vervolgvragen op antwoorden art 37 RvO hondenlosloopgebied St. Pietersberg

Uit uw antwoord op onze art. 37 vragen blijkt dat de Maastrichtenaar veel van honden houdt, want we hebben  met zijn allen 9.500 stuks en
dat de hond een goede melkkoe (€ 530.000 ) is voor de gemeente.
Daar mag wel wel eens een positiever beleid van de gemeente tegenover staan.
Wij verwachten dan ook niet meer en niet minder dat u er alles op alles zet om dit losloopgebied te behouden.
                                                                                   *******
Een van de doelen van de Liberale Partij Maastricht is in Maastricht een diervriendelijker beleid te realiseren.
Daaronder valt voldoende en goed verspreide grote losloopgebieden. En dat de oppervlakte niet mag afnemen, wel mag toenemen.
Nu ligt er een kans, die het College zou moeten aangrijpen dit beleid ruggegraad te geven door  dit losloopgebied te behouden.
Heeft u het standpunt van de Raad overgebracht aan de N.M. en de Provincie?
Of heeft u een ander standpunt (van wethouder indien dat anders zou luiden) naar voren gebracht?
Kortom, kunnen we al een antwoord destilleren uit het feit dat u  in antwoord op vraag 5 schrijft dat NM en dit College van mening is dat bewoners en touristen op de St. Pieters berg mogen en dat u het woord hond achterwege laat. Dat is nl een ander standpunt als de Raad in haar Motie heeft verwoord!

                                                                                    *******
Wanneer is het overleg afgerond of is er een definitief antwoord gegeven?
                                                                                     
                                                                                     *******

Volgt er een Europese sanctie als het losloopgebied behouden blijft?
Volgen Europese instanties de situatie in Maastricht op zo'n micro niveau?
Is deze kleine locatie in de Europese wetgeving opgenomen?
Als dat niet zo is dan kan men toch een andere locatie zoeken?

                                                                                      *******
Het is natuurlijk wel zo dat natuur monumenten geen goede naam opbouwt omdat ze wandelaar en dier uit hun verworven gebieden smijten. Bij Gronsveld ligt ook een enorm gebied waar geen hond meer mag komen. Als Natuur monumenten zo door gaat dan verminderen zij hun draagvlak.  Deze handelswijze dienen gemeenten voortaan  in overweging mee te nemen bij de verkoop van gebieden aan N.M.
                                                                                       *******
Op vraag 3 antwoordt u dat er evenveel draagvlak is voor het losloopgebied  als het kweken van grassoorten daar.
Heeft u  dan een enquête onder de bevolking gehouden over dit gebied?
Vermoedelijk zou de weegschaal richting hondenlosloopgebied uit slaan, gezien de verzamelde handtekeningen.
Het natuurhuis in Jekerdal wordt opgeheven wegens gebrek aan voldoende belangstelling/ontoereikende exploitatie dan is dat ook een helder signaal.
Het is ook moeilijker om zo'n zelfde losloopgebied van die oppervlakte elders te realiseren.
Grassoorten kunnen elders op de berg ook gekweekt worden, alleen wordt de burger dan weer geweerd.
                                                                                        *******
U schrijft dat de vestingwerken van Ford St. Pieter werden gerestaureerd maar dat klopt helemaal niet.
N.M. ziet helemaal niet toe op restauratiewerken van monumenten maar op natuur.
Misschien dat u de doelstellingen eens kunt raadplegen.
Kijk naar het verval van de andere vestingwerken in onze stad, maar waar ze wel het hoogste woord hebben over wie waar wel/niet mag wandelen.
Als Postcodeloterij niet zo'n gigantische bedrag had gegeven was het er nooit van gekomen van bovenvermelde restauratie.
                                                                                                   *******
De voorstelling van het nieuwe recreatiegebied rondom het Ford  is niet zo ruim hartig want honden willen net als mensen vrij kunnen rondspringen en niet aan de ketting.
Bovendien heeft de ambtenaar mij in de zomer meegedeeld dat er al een nieuw klein terrein aangewezen is voor de St. Pieternaren, en dat terrein is veel en veel kleiner en kan absoluut niet als compensatie dienen. Het was kleiner omdat het verzorgingsgebied de honden van St. Pieter betrof en niet de honden van heel Maastricht. Dus dat is ook een logische verklaring waarom het nieuwe terrein veel kleiner is.
Nu u (terecht)heeft erkend dat het huidige losloopgebied een stedelijke functie heeft is dit veel kleinere gebied geen reële compensatie.
Het lijkt ons dus veel eenvoudiger om dit losloopgebied waar duizenden honden gebruik van maken te handhaven omdat u zo'n groot gebied op zo'n centrale plaats niet meer kunt vinden.