YES WE CAN
!!!
Kitty Nuyts
iberale Partij Maastricht
KLIP & KLAAR 6.
Wist u dat er heel veel geld naar buurtplatformen is gegaan en over dit geld hoeft dus nauwelijks verantwoording te worden afgelegd.
€ 0 < Subsidiebedrag < € 5.000: geen afrekening noodzakelijk.
€ 5.000 < Subsidiebedrag < € 50.000: inhoudelijk verslag (geen financieel verslag).
Waar in de wereld hoeft zo weinig verantwoording te worden afgelegd? Onze fractie vindt contrôle, noodzakelijk want het gaat immers niet om eigen geld maar om gemeenschapsgeld en dat moet goed besteed worden. Buurtbewoners krijgen nauwelijks mee waar het geld aan wordt uitgegeven. Alleen al daarom is vertrouwen op de blauwe ogen niet goed. Het zijn normale regels dat besteding van subsidie gecontroleerd worden, dat heeft niets met argwaan te maken zoals de linkse partijen mensen aanpraten. Als de gemeente Efrosubsidie aanvraagt dan moet ze die ook verantwoorden, en we hebben nog de bonnetjesaffaire in het geheugen bij project Karosseer, omdat de gemeente hoge bedragen uitkeerde die ze ook niet kon verantwoorden. Toen stond ook Maastricht op zijn kop en nu nog trouwens. Zoals u ziet gaat het om veel geld:
Stadsdeel NW € 185.000- Stadsdeel NO € 107.000 - Stadsdeel ZW € 60.000 - Stadsdeel ZO € 82.500 - Stadsdeel Centrum € 70.000 - Een rest van € 5.200 voor stadsbrede projecten of bijzondere aanvragen, subsidie voor de organisatiekosten tot € 3.500;
2008 € 70.000: Boschstraatkwartier, Statenkwartier, Kommelkwartier.
€ 20.000 Maartenspoort De Heeg en Daalhof.
2009: € 55.000 Maartenspoort, Daalhof , De Heeg .
€ 26.250: Heer, Heugem, Amby, Brusselsepoort.
2010: € 20.000 Boschstraatkwartier, Statenkwartier,Kommelkwartier.
€ 15.000, Maartenspoort, De Heeg, Daalhof.
€ 41.250: Heer, Heugem, Amby, Brusselsepoort
Daarnaast krijgen ze nog buurtplatformgeld:
Buurtplatform St. Pieter, Jekerdal en Villapark € 30.000),
Buurtplatform Argus Statenkwartier (GvdB € 10.000),
Buurtplatform Amby (GvdB € 10.000),
Buurtplatform Kommelkwartier (GvdB € 10.000),
Buurtplatform Oud Caberg (GvdB € 10.000),
Buurtplatvorm Wittevrouwenveld Actief (GvdB € 22.500) etc.
Enkele bevindingen van de Rekenkamer die er niet om liegen:
De onderzochte buurtplatforms dienen hun aanvragen over het algemeen in binnen de termijn die hiervoor staat. De meeste buurtplatforms overschrijden echter de gestelde termijnen van afrekening. Daardoor is het lastig voor de rekenkamer, maar ook voor de gemeente, om een actueel beeld van de stand van zaken te krijgen.
Gegeven de conclusies ten aanzien van met name de besteding van de G40-gelden, adviseert de rekenkamer bij de eindafrekening een verscherpte controle uit te (laten) voeren op de rechtmatigheid en doelmatigheid van de bestedingen van de G40-gelden.
6. De ingediende afrekeningen voldoen zelden aan de voorschriften. Ambtelijk kost het vaak aanmerkelijke moeite om voldoende inzicht te krijgen.
7. De contrôle op de doelmatigheid en rechtmatigheid van de voorgenomen besteding van de middelen vindt vooral plaats op basis van de beoordeling van de aangevraagde activiteiten en middelen, en in mindere mate bij de controle van de financiële afrekening.
Dat de rekenkamer dan vond dat er geen aanleiding was om te twijfelen aan de doelmatigheid en rechtmatigheid vinden we curieus gezien de onderstreepte passages die aangeven dat controle bijna niet mogelijk was. Dus hoe kun je een uitspraak doen over iets dat je nagenoeg niet hebt kunnen controleren?
Dan was een advies van de rekenkamercommissie om criteria aan het bestuur te stellen en terecht: er zijn platforms die uit een echtpaar bestaan of uit een familie, hetgeen natuurlijk niet een afspiegeling is van de buurt, bovendien moet een lid van een buurtplatform/bestuur in de wijk wonen en in Maastricht bevolkingsregister ingeschreven staan, want zo i er bv een mevrouw bestuurslid die in Kerkrade woont, en er moet een roulatiesysteem komen, want sommige bestuursleden blijven maar aan en maken geen plaats voor nieuwe bestuursleden. Dan beweerde wethouder Damsma dat de meeste buurtplatformen gemiddeld 10 mensen hebben maar dat klopt niet, als het er al 5 zijn is het veel.
€ 0 < Subsidiebedrag < € 5.000: geen afrekening noodzakelijk.
€ 5.000 < Subsidiebedrag < € 50.000: inhoudelijk verslag (geen financieel verslag).
Waar in de wereld hoeft zo weinig verantwoording te worden afgelegd? Onze fractie vindt contrôle, noodzakelijk want het gaat immers niet om eigen geld maar om gemeenschapsgeld en dat moet goed besteed worden. Buurtbewoners krijgen nauwelijks mee waar het geld aan wordt uitgegeven. Alleen al daarom is vertrouwen op de blauwe ogen niet goed. Het zijn normale regels dat besteding van subsidie gecontroleerd worden, dat heeft niets met argwaan te maken zoals de linkse partijen mensen aanpraten. Als de gemeente Efrosubsidie aanvraagt dan moet ze die ook verantwoorden, en we hebben nog de bonnetjesaffaire in het geheugen bij project Karosseer, omdat de gemeente hoge bedragen uitkeerde die ze ook niet kon verantwoorden. Toen stond ook Maastricht op zijn kop en nu nog trouwens. Zoals u ziet gaat het om veel geld:
Stadsdeel NW € 185.000- Stadsdeel NO € 107.000 - Stadsdeel ZW € 60.000 - Stadsdeel ZO € 82.500 - Stadsdeel Centrum € 70.000 - Een rest van € 5.200 voor stadsbrede projecten of bijzondere aanvragen, subsidie voor de organisatiekosten tot € 3.500;
2008 € 70.000: Boschstraatkwartier, Statenkwartier, Kommelkwartier.
€ 20.000 Maartenspoort De Heeg en Daalhof.
2009: € 55.000 Maartenspoort, Daalhof , De Heeg .
€ 26.250: Heer, Heugem, Amby, Brusselsepoort.
2010: € 20.000 Boschstraatkwartier, Statenkwartier,Kommelkwartier.
€ 15.000, Maartenspoort, De Heeg, Daalhof.
€ 41.250: Heer, Heugem, Amby, Brusselsepoort
Daarnaast krijgen ze nog buurtplatformgeld:
Buurtplatform St. Pieter, Jekerdal en Villapark € 30.000),
Buurtplatform Argus Statenkwartier (GvdB € 10.000),
Buurtplatform Amby (GvdB € 10.000),
Buurtplatform Kommelkwartier (GvdB € 10.000),
Buurtplatform Oud Caberg (GvdB € 10.000),
Buurtplatvorm Wittevrouwenveld Actief (GvdB € 22.500) etc.
Enkele bevindingen van de Rekenkamer die er niet om liegen:
De onderzochte buurtplatforms dienen hun aanvragen over het algemeen in binnen de termijn die hiervoor staat. De meeste buurtplatforms overschrijden echter de gestelde termijnen van afrekening. Daardoor is het lastig voor de rekenkamer, maar ook voor de gemeente, om een actueel beeld van de stand van zaken te krijgen.
Gegeven de conclusies ten aanzien van met name de besteding van de G40-gelden, adviseert de rekenkamer bij de eindafrekening een verscherpte controle uit te (laten) voeren op de rechtmatigheid en doelmatigheid van de bestedingen van de G40-gelden.
6. De ingediende afrekeningen voldoen zelden aan de voorschriften. Ambtelijk kost het vaak aanmerkelijke moeite om voldoende inzicht te krijgen.
7. De contrôle op de doelmatigheid en rechtmatigheid van de voorgenomen besteding van de middelen vindt vooral plaats op basis van de beoordeling van de aangevraagde activiteiten en middelen, en in mindere mate bij de controle van de financiële afrekening.
Dat de rekenkamer dan vond dat er geen aanleiding was om te twijfelen aan de doelmatigheid en rechtmatigheid vinden we curieus gezien de onderstreepte passages die aangeven dat controle bijna niet mogelijk was. Dus hoe kun je een uitspraak doen over iets dat je nagenoeg niet hebt kunnen controleren?
Dan was een advies van de rekenkamercommissie om criteria aan het bestuur te stellen en terecht: er zijn platforms die uit een echtpaar bestaan of uit een familie, hetgeen natuurlijk niet een afspiegeling is van de buurt, bovendien moet een lid van een buurtplatform/bestuur in de wijk wonen en in Maastricht bevolkingsregister ingeschreven staan, want zo i er bv een mevrouw bestuurslid die in Kerkrade woont, en er moet een roulatiesysteem komen, want sommige bestuursleden blijven maar aan en maken geen plaats voor nieuwe bestuursleden. Dan beweerde wethouder Damsma dat de meeste buurtplatformen gemiddeld 10 mensen hebben maar dat klopt niet, als het er al 5 zijn is het veel.